Hva er sci-fi? Science fiction's skitne lille hemmelighet er at sci-fi er i betrakterens øye. Når det er sagt, er det visse retningslinjer som vil hjelpe alle som virkelig er interessert i å avgjøre om et skjønnlitteraturverk er science-y nok til å kvalifisere som science fiction. Så noen retningslinjer:
Sci-fi vs fantasy
Science fiction og fantasy svarer begge på spørsmålet "Hva om?" Fantasiverker forestiller seg verdener og situasjoner som umulig kan oppstå. "Ringenes herre" er et klassisk eksempel på fantasilitteratur og filmer. Kanskje hobbits og drager en dag kan bli genetisk konstruert ... men Gandalfs magi er ikke basert på vitenskap. Hvis det er magisk, er det fantasi. Og generelt, hvis det er magisk, betyr det at det ikke er sci-fi.
Noen verk, som tegneserien "Saga", kombinerer elementer av begge deler. Det samme gjelder "The Avengers", som har en høyteknologisk robotkampdrakt og en norrøn gud. Generelt anses slike arbeider å bruke sci-fi-elementer, men noen kritikere vil ikke betrakte dem som verk av ren, rett opp science fiction. Så hva er det?
Science fiction tar vår nåværende forståelse av hvordan universet fungerer og forestiller seg verdener, ideer og teknologier som vi ikke har sett ennå, men som likevel kan passe inn i den forståelsen. Det er skjønnlitteratur som utvider det vi vet om vitenskap og vitenskapelig potensiale, og som opererer innenfor kjente eller hypotese vitenskapelige prinsipper.
Romfart er for eksempel noe som eksisterer i dag. En gang kvalifiserte alt arbeid som inkluderte romfart som sci-fi. I dag er det mindre klart.
Noen verk av science fiction forestiller seg nye måter å krysse universet på som kan virke umulige for oss nå, men som fremdeles fungerer i henhold til vitenskapelige prinsipper utvidet fra det vi kjenner nå. Andre forestiller seg oppdagelsen av vitenskapelige prinsipper som for tiden ikke er forestilt seg. "Jurassic Park" er science fiction fordi vi for øyeblikket ikke har teknologien til å produsere genetisk modifiserte dinosaurer. Men den teknologien er mye nærmere og mer tenkelig enn å bygge en Death Star. Og hvis vi noen gang skaffer oss den teknologien, kan det hende at "Jurassic Park" ikke føles som science fiction lenger. For et eksempel i det mer kjente miljøet i rommet, kan du vurdere "Gravity." Er det sci-fi på samme måte som "Interstellar" er? Hvor fjernt må teknologien være fra vår egen for å kvalifisere? Ditt lysår kjørelengde kan variere.
Ta "Star Wars." The Force virker som magi. Men Force fikk til slutt et pseudovitenskapelig fikonblad med introduksjon av midklorier (ikke spør). Dette sementerte "Star Wars" som et rent sci-fi-arbeid - hvis millioner av sci-fi-fans ikke hadde hatt en voldsom kjærlighet (tyngdekraften til "Star Wars" -fandom er bokstavelig talt tilstrekkelig til å endre sci-fi-sjangers bane. ). Selvfølgelig kan forklarende lappverk som midklorier ende opp med å utgjøre forskjellen mellom det gode eller til og med klassiske sci-fi ... og hokey sci-fi.
Hvilke filmer regnes som sci-fi?
| Sci-Fi | Ikke Sci-Fi | Kan være? |
|---|---|---|
| Star Wars | Lord of the Rings | Avengers |
| Star Trek | Harry Potter | Saga |
| Alien | Twilight | Ghostbusters |
| Jurassic Park | Game of Thrones | iZombie |
Typer av sci-fi
Som du kanskje forestiller deg, i en fiktiv sjanger som er så bred, er det mange undergenrer. Vi er kanskje mest kjent med romoperaer som "Star Wars", men det er på ingen måte de eneste undergenrene. Her er en delvis liste over sci-fi-er som stadig skifter undergenrer:
Sci-fi-undergenrer
- Post-apokalyptisk
- Fremmed invasjon
- Hard / myk sci-fi
- Cyberpunk
- Komisk Sci-Fi
- Militær Sci-Fi
- Tidsreiser
- Feministisk sci-fi
- Ny bølge
- Superhelt sci-fi
- Alternativ historie
God sci-fi vs. dårlig sci-fi
Det var science-fiction-forfatter Ted Sturgeon som berømt forsvarte sin opprinnelige sjanger med det som ble kjent som Sturgeons lov, som ganske enkelt sier "Nitti prosent av alt er dritt." Poenget hans var at kritikere som hånte sci-fi som unge og usofistikerte, hadde savnet det faktum at de fleste verk i alle sjangre er ganske elendige.
Men det er ingenting som ligger i sci-fi som diskvalifiserer topp ti prosent fra å konkurrere med de største verkene i noen annen sjanger. Kurt Vonnegut? Margaret Atwood? Science-fiction forfattere. "2001: A Space Odyssey"? Science-fiction film. Sci-fi forteller deg ikke om et verk er søppel eller stilig, alvorlig eller morsom, ung eller voksen. Det kan være noen eller alle disse tingene.
Til slutt er ikke poenget med den beste science fiction teknologiene eller oppfinnelsene. Som alt drama utforsker science fiction den menneskelige tilstanden, men den kan se på den fra uventede vinkler. Det kan til og med bruke komedie (f.eks. "The Hitchhikers Guide to the Galaxy") til å gjøre det. Science fiction forestiller seg rare utfordringer og muligheter for oss for å dykke dypt inn i menneskets natur. Derfor begynner noen av de mest provoserende science fiction med menn og kvinner som er veldig like oss. Hva disse menneskene gjør når de møter uvanlige kriser, snakker direkte til hvem vi er i hverdagen vår.
"Modern science fiction," skrev en av sine mestere, Isaac Asimov, i 1952, "er den eneste formen for litteratur som konsekvent vurderer naturen til endringene som står overfor oss, de mulige konsekvensene og de mulige løsningene. ... [ Det er] den grenen av litteraturen som er opptatt av innvirkningen av vitenskapelig fremgang på mennesker. " Det er et aspekt som vanligvis ligger til grunn for den beste science fiction - innvirkningen på mennesker er det som utforskes av ekte science fiction.
Noen sci-fi bruker imidlertid teknologi for å utforske menneskehetens natur. Det var det den klassiske sci-fi-filmen, "Blade Runner" gjorde, og forestilte seg etableringen av syntetiske mennesker for å få oss til å vurdere hvilke kriterier vi bruker for å definere grensen mellom menneske og ikke-menneske.
Til syvende og sist deler det beste av sci-fi den samme bekymringen som kunstverk i andre sjangre: menneskehetens natur. (Og det verste av sci-fi deler de samme bekymringene som de verste av andre sjangre.) Det som skiller sci-fi er altså ikke kvaliteten eller mediet, men bruken av begreper som vi ikke kan utelukke som umulige i denne verden, den virkelige verden; begreper som nødvendigvis gjelder for og påvirker alle i det.